Head of government linked companies (GLCs) must be UMNO members?

Soalan No. 45: PR-1212-L13845

Tuan Wee Choo Keong [ Wangsa Maju ] minta MENTERI KEWANGAN menyatakan adakah telah menjadi polisi Kerajaan Persekutuan bahawa Pengerusi sesebuah syarikat seperti MAB, Sepang International Circuit dan lainlain di mana Menteri Kewangan mempunyai kepentingan, mestilah ahli UMNO dan adakah ini bermakna jawatan dalam syarikat tersebut hanya untuk ahli UMNO dan bukan rakyat Malaysia serta untuk Bumiputera tidak mengira fahaman politik.

Jawapan:

Tuan Yang Di-Pertua,

Pengurusi GLC tidak semestinya ahli UMNO. Untuk makluman Yang Berhormat, pemilihan seseorang calon sebagai Pengurusi sesebuah syarikat GLC, kewibawaan serta pengetahuan yang mendalam dalam sesebuah sector/industry di mana syarikat tersebut beroperasi dan bukannya berdasarkan kepada fahaman politik. In adalah bertujuan memastikan bahawa Pengurusi yang dilantik adalah berkelayakan dan berkemampuan untuk menerajui Lembaga Pengarah sesebuah syarikat GLC tersebut demi menjaga kepentingan semua pihak serta memastikan pengurusan syarikat dikendalikan dengan berkesan.

Note:

Just because YB Dato’ Mukriz, MP for Jerlun, was critical of the PM, many UMNO leaders called for him to be removed. Hence this question.

My speech for the Mid-Term Review of the 9th Malaysia Plan.

Ucapan perbahasan oleh Ahli Parlimen Wangsa Maju,

YB Wee Choo Keong mengenai Separuh Penggal Kajian

Rancangan Malaysia ke 9.

Datuk Yang Di-Pertua,

Saya bangun untuk mengambil bahagian dalam perbahasan Kajian separuh penggal Rancangan Malaysia ke 9. Kenyataan Menteri (Ministerial Statement) oleh YAB Timbalan Menteri pada 30 Jun 2008 mencerminkan satu undi tidak percaya terhadap YAB Perdana Menteri.

Datuk Yang Di-Pertua

Masaalah utama Kerajaan BN ialah masalah penguatkuasaan undang-undang, peraturan dan perlaksanaan Rancangan seperti RMK Ke 9 ini. Kerajaan BN tidak mampu untuk mentadbir negara lagi kerana dengan izin, this administration is riddled with scandals after scandals!

Contoh utama: PARLIMEN

Untuk mengkaji RMK9 kerajaan Barisan Nasional, kita tidak perlu pergi terlalu jauh. YAB PM telah melantik YB Menteri Parlimen untuk menjaga Parlimen tetapi beliau tidak menjaga fungsi serta infrastruktur Parlimen dengan baik.

Sebagai Contoh: Tempat letak kereta untuk Ahli Parlimen telah digunakan oleh orang bukan Ahli Parlimen. Papan tanda seperti ‘Khas untuk Ahli Parlimen’ telah diletak di luar tandas dan kawasan rehat tidak dikuatkuasakan. Jawapan Soalan Secara Lisan selepas “Questions Time” tidak di serah dengan segara kepada Ahli Parlimen. Biasanya saya dapat jawapan sebelah petang dan kadang-kadang esokan. Dengan izin “World class Parliament with third class mentality.”

Oleh demikian, saya berharap Menteri Parlimen mejalankan tangung jawabnya dengan baik.

Itu adalah gejala biasa yang dilakukan oleh menteri dan pegawai kerajaan Barisan Nasional. Saya ingin menekankan bahawa Kajian Separuh Penggal hanyalah sia-sia sahaja kerana kebanyakannya tidak dilaksanakan seperti “Ikan di hulu, tuba di hilir.” Sudah banyak pengumuman dan pelancaran mengenai satu corridor demi satu corridor tetapi sebenarnya tidak ada satu corridor pun yang betul-betul diwujudkan. Bak pepatah, “ayam bertelur, riuh sekampung.” Projek yang kononnya membawa faedah kepada rakyat tetapi tidak ada satupun yang berjaya.

KESELAMATAN

RMK 9 akan menjadi rancangan yang sia-sia sahaja jika semua rakyat Malaysia tidak memperkatakan tentang soal keselamatan di negara kita. Kebanyakan rakyat di negara kita kini hidup dalam ketakutan kerana diancam oleh macam-macam kes jenayah. Saya percaya kadar jenayah di Wangsa Maju telah meningkat setiap hari. Kes jenayah telah berada pada tahap yang membimbangkan. Pihak polis sesungguhnya sudah tidak boleh menggunakan alasan kononnya tidak cukup tenaga anggota. Alasan ini tidak boleh diterima langsung. Sekiranya kekurangan tenaga anggota, Ketua Polis Negara perlulah meminta untuk Kerajaan supaya menambah jumlah anggotanya dalam usaha memastikan negara kita sebagai negara ‘sifar jenayah.’

MANIPULASI SEKOLAH DAN NGO – MAJLIS PEGUAM

Tuan Yang Di-Pertua,

Pada malam 5 Julai 2008 saya dijemput hadir majlis makan di SRJKC Mun Yee di Wangsa Maju. Saya diberitahu oleh Penguri Board of Governor sekolah ini bahawa Kementerian Pelajaran telah mengeluarkan satu directive bahawa semua sekolah tidak boleh membenarkan Ahli Parlimen pembangkang untuk mengucap di dalam apa-apa majlis di sekolah tetapi tokoh-tokoh politik BN khasnya MCA, iaitu bekas Ahli Parlimen Wangsa Maju, boleh mengucap dalam majlis yang sama. Inciden ini dinyaksikan oleh setiausaha kepada Timbalan Menteri Pelajaran.

Tindakan kementerian telah menunjukkan Kementerian Pelajaran masih belum matang dan tidak menghormati Ahli dari Dewan Yang Mulia ini.

Saya cadangkan Kementerian Pelajaran janganlah memain politik kotor hingga tahap ini dan menarik balik directive ini dengan segera kerana kegiatan ini adalah kegiatan yang tidak sihat untuk pembangunan Negara kita.

Datuk Yang Di-Pertua,

Kerajaan sepatutnya tidak boleh memanipulasi badan-badan bukan kerajaan untuk kepentingan peminpin tertentu. Contohnya, Majlis Peguam telah membenarkan dirinya diperalatkan oleh Kerajaan. Majlis Peguam telah hilang arah apabila menganjurkan majlis makan malam pada 17 April lalu tetapi majlis itu telah dibayar oleh Kerajaan Barisan Nasional. Saya meminta YB Menteri Undang-undang untuk menjelaskan jumlah kos jamuan makan malam yang di anjurkan di hotel mewah 5 bintang, JW Mariott. Majlis Peguam telah hilang arah dan objektifnya. Beberapa hari yang lalu, Majlis Peguam telah bergerak sebagai badan politik apabila menganjurkan forum mengenai Kontrak Sosial.

Majlis Peguam sepatutnya mempersoalkan YAB Perdana Menteri kenapa beliau tidak menubuhkan Suruhanjaya Pelantikan Kehakiman dengan izin “Judicial Appointment Commission” yang telah dijanjikan oleh YAB Perdana Menteri sendiri ketika menghadiri majlis makan malam di Hotel J W Marriot.

Pegawai-pegawai tertinggi Majlis Peguam perlu berhenti bermain politik dalam usaha mematapkan kedudukan dan kuasa YAB PM dan sebalik memainkan peranan mereka mengikut tradisi iaitu lebih membabitkan diri dalam soal badan kehakiman dan undang-undang .

YA Datuk Low Hop Bing, Hakim Mahkamah Rayuan

Datuk Yang Di-Pertua,

Saya telah membangkitkan beberapa kali mengenai YA Datuk Low Hop Bing, seorang Hakim Mahkamah Rayuan, dimana beliau telah terbabit dalam perbicaraan Suruhanjaya Diraja mengenai kes pita video VK Lingam dimana adik VK Lingam telah diminta oleh abangnya untuk memberikan sebuah beg yang berat kepada YA Datuk Low Hop Bing di rumahnya pada suatu tengah malam. Adik VK Lingam mengesahkan kepada saya bahawa beg itu sebenarnya berisi dengan wang yang banyak. Memang jelas bahawa kelakuan Datuk Low Hop Bing ini membuktikan kata perpatah “Ibarat kutu, boleh diselisik.”

Sehingga hari ini Datuk Low Hop Bing ini masih mengadili kes di mahkamah sedangkan intergitinya telah menjadi tanda tanya kepada rakyat umum. Dengan izin, “How can a judge be allowed to dispense justice in Court when there was a strong allegation of corruption against him? Majlis Peguam haruslah mengambil tindakan terhadap skandal kehakiman ini janganlah mengizinkan ia diperalatkan oleh mana-mana pihak.

Saya merayu kepada YB Menteri Undang-undang mengambil tindakan dengan segara supaya tugas Datuk Low Hop Bing digantungkan sementara untuk menyiasat dengan terpirinci diatas tuduhan korupsi tersebut. Selepas seisatan lanjut dan jika tiada kes terhadap Hakim tersebut, beliau boleh mengadili kes di Mahkamah semula.

KETIDAK CEKAPAN SYARIKAT BERKAITAN DENGAN KERAJAAN (GLC)

Pada sesi Parlimen bulan Mei lalu, Menteri Pengangkutan telah mengesahkan bahawa AirAsia teleh berhutang dengan Malaysia Airport Holding Berhad (MAHB) dengan sejumlah RM113 juta di atas perkhidmatannya di dalam negara sejak tahun 2002. Ini menujukkan pengurusan di dalam MAHB adalah tidak cekap dan tidak berwibawa kerana MAHB tidak mengambil apa-apa tindakan untuk menuntut hutang dari AirAsia dari tahun 2002. Menteri Pengangkutan harus mengambil tindakan terhadap Pegawai MAHB yang gagal menjalankan tugasnya.

Selain daripada itu, Pengarah Eksekutif AirAsia, Datuk Tony Fernades bagaimanapun telah mengumumkan AirAsia hanya berhutang dengan MAHB sebanyak RM68 juta sahaja. Ini bermakna, salah seorang daripada mereka (iaitu Menteri Pengangkutan dan Ketua Eksekutif AirAsia) telah membuat kenyataan yang palsu.

Menteri Pengangkutan mesti memberi penjelasan kenapakah beliau tidak dirujuk kepada Privilege Committee kerana membuat kenyataan yang palsu kepada Parlimen.

Apabila saya bertanyakan apakah tindakan yang akan diambil oleh MAHB dan MAS untuk mendapatkan balik jumlah RM113 juta dan RM85 juta milik masing-masing, Menteri Pengangkutan menjawab “Bagi mendapatkan semula hutang-hutang tersebut daripada AirAsia, MAS dan MAHB sedang mengadakan perbincangan dengan AirAsia dan Kementerian Kewangan.”

Jawapan yang diberikan amat tidak masuk akal kerana AirAsia adalah sebuah syarikat swasta dan mengapa Menteri Kewangan perlu melibatkan dirinya. Saya tidak pernah dengar adanya sebuah syarikat swasta yang berhutang dengan GLC dan sebelum sebarang tindakan dibuat untuk menjelaskan hutang perlu berbincang dengan Kementerian Kewangan. YAB Perdana Menteri merangkap Menteri Kewangan perlu memberikan penjelasan kenapa beliau begitu berminat dengan berhutang dengan hutang-hutang AirAsia kepada MAHB sebanyak RM113 juta dan MAS RM85 juta.

Bukankah tugas utama YAB PM merangkap Menteri Kewangan untuk memastikan semua GLC mesti menuntut segala hutang daripada syarikat swasta, seperti AirAsia, dengan segara dan mengarahkan Kementerian Kewangan tidak masuk capur atas tindakan menuntut hutang oleh GLC.

Apakah YAB Perdana Menteri merangkap Menteri Kewangan ataupun menantu tertentu mempunyai kepentingan dalam AirAsia dan oleh itu, MAHB dan MAS tidak boleh mengambil sebarang tindakan terhadap hutang-hutang yang tertanggung itu.

Saya meminta Perdana Menteri merangkap Menteri Kewangan berhenti dengan segera daripada mencampuri urusan dan tindakan mengenai pembayaran hutang AirAsia kepada MAHB dan MAS.

MAHB KELUARKAN LETTER OF ACCEPTANCE PADA 19-03-08 KEPADA FAJARBARU UNTUK MEMBINA LCCT BARU YANG BARU DENGAN KOS BERJUMLAH RM123.9 MILLION

Datuk Yang Di-Pertua

Pada 12 Mei 2008 saya mempertikaikan bahawa tiada tender terbuka dilaksanakan oleh MAHB semasa memberi kontrak kepada syarikat FAJARBARU. YB Menteri Pengangkutan memberi jawpan seperti berikut:

“Oleh sebab keperluan LCCT adalah begitu mendesak dan perlu dibina dalam masa yang singkat, Kerajaan telah memutuskan untuk melaksanakan projek ini secara rundingan terus kepada FAJARBARU BUILDER GROUP BHD.”

Syarikat FAJARBARU ini terlibat dalam kegiatan dengan izin “INVESTMENT HOLDING & PROVISION FOR MANAGEMENT OF SERVICE.” Kumpulan Fajarbaru ini date back ke 1976 di mana core subsidiarinya ialah, Fajarbaru Builder Sdn. Bhd. (27198-T) (Formerly known as Syarikat Pembenaan Fajar Baru (Rembau) Sdn. Bhd.) Samada ini adalah satu coincidence di mana syarikat ini ada latar belakang dari Rembau, kawasan menantu tertentu.

Pada 20-05-2008 Perbahasan Menjujung Kasih Kepada Titah Tuan Yang Di Pertuan Agung, YB Menteri Pengangkutan telah mengaku bahawa syarikat FAJARBARU ini tiada pengalaman dalam pembinaan airport dan ia ada pengalaman untuk membina warehouse untuk airport sahaja.

Pada masa yang sama, YB Menteri juga memberi jaminan di dalam Dewan ini bahawa tender terbuka akan dijalankan untuk projek LCCT baru.

Skandal ini juga dipertikaikan oleh YAB Dato’ Husam Musa, Timbalan Menteri Besar Kelantan dalam blognya, husammusa.com dan saya memetik menyataan beliau:

Kenyataan Fajarbaru kepada BSKL boleh dirujuk. Ia dokumen bertulis. Sekali lagi Fajarbaru Builder yang dulunya Fajarbaru Rembau yang telah ditukar namanya atas sebab yang mereka sendiri ketahui, mendapat projek ini belum pun Menteri tahu mengenainya. Dua bulan selepas syarikat ini mendapat tawaran, Menteri Pengangkutan masih pergi ke Dewan Rakyat dengan jawapan yang sudah usang dan tak terpakai!

Keputusan pilihanraya Mac 2008 ada kaitan atau tidak dengan keputusan pemberian tawaran ini, boleh menjadi teka teki.

Tetapi untuk YB Ong memberikan jawapan berbeza dengan dokumen rasmi yang ada, merendahkan mutu YB Ong yang saya yakin, tidak sama sekali akan berbuat demikian jika beliau diberikan maklumat yang tepat.”

Saya bersetuju dengan kenyataan YAB Datuk Husam Musa bahawa Menteri Pengangkutan tidak diberi maklumat yang tepat oleh kaki-tangan Kementerian Pengangkutan kerana pada 24-03-08 Fajarbaru telah melaborkan projek LCCT ini telah diberikan kepada Fajarbaru.

Saya amat terkejut dengan fakta-fakta berikut:

Pada 19 Mac 2008 YAB PM mengumumkan Jemaah Menteri Yang baru.

Pada 19 Mac 2008 (hari yang sama YB Datuk Ong Tee Keat dilantik sebagai Menteri Pengangkutan) Malaysia Airports Holdings Bhd (MAHB) mengeluarkan satu “Letter of Acceptance kepada Fajarbaru mengenai dengan project LCCT baru dengan izin, “Proposed Design, Construct and Complete the Expansion of Low Cost Carrier Terminal (LCCT) at KLIA” dengan harga kontrak berjumlah RM123.9 million tanpa Tender Terbuka.

Tarikh pemulaan Projek LCCT baru ini ialah 7hb April 2008

Saya tidak percaya bahawa pada hari perlantikan beliau sebagai Menteri Pengangkutan dan beliau terus mengarahkan MAHB untuk mengeluarkan Letter of Acceptance untuk LCCT Baru ini kepada FAJARBARU.

Dalam tempoh dua hari pada 21 Mac 2008 FAJARBARU telah menerima Letter of Acceptance dari MAHB. Ini menunjukkan MAHB amat efficient. Tetapi MAHB tidak mengambil tahu tentang hutang sebanyak RM113 juta dari AirAsia.

Saya percaya bahawa fakta-fakta tersebut adalah berunsur korup kerana kontrak tersebut diberikan kepada Fajarbaru tanpa Tender Terbuka. Terdahulu kontrak untuk LCCT lama diberikan kepada Fajrbaru tanpa Tender Terbuka atas lasan masa yang singkat. Sekarang alasan apa: “corruption!”

Saya mecadangkan bahawa YAB Perdana Menteri, Menteri Kewangan memberi penjelasan dalam perkara-perkara seperti berikut:

Kenapakah pada 19 Mac 2008, dalam tempoh 10 hari selepas Pilihan Raya Umum Ke 12 kenapa MAHB dengan begitu cepat mengeluarkan Letter of Acceptance untuk memberikan projek ini kepada Fajarbaru tanpa Tender Terbuka kali kedua.

Kenapakah Fajarbaru adalah satu syarikat yang amat special dengan izin whose core business is “INVESTMENT HOLDING & PROVISION FOR MANAGEMENT OF SERVICE,” dan diberikan beberapa projek yang besar oleh Kerajaan tanpa Tender Terbuka.

Projek-projek Yang lepas:

LCCT yang sedia ada

TNB HQ

Seremban Bus terminal

Control Public Health Laboratory, dan

National Library.

Projek-projek yang baru:

LCCT Baru

Airport Baru di Pulai Pinang

Sila berikan jumlah kos untuk setiap projek tersebut kecuali LCCT yang kita sudah tahu dan memberikan alasan untuk setiap projek tersebut kenapa projek diberikan kepada Fajarbaru tanpa Tender Terbuka.

Atas alasan apa MAHB membenarkan syarikat Mesra Indah Jayas Sdn Bhd (dahulu dikenali Mesra Indah Jaya Autopart services & Trading Sdn Bhd) untuk mengutip daripada pemandu taxi 9% dari caj taxi dari LCCT. Syarikat tersebut tidak memberi apa-apa perkhidmatan kepada pemandu taxi. Samada kebenaran ini akan dibatalkan demi kepentingan pemandu-pemandu taxi.

PNB – GOLDEN HOPE PLANTATION BHD

Tuan Yang Di-Pertua,

Golden Hope Plantation Sdn Bhd adalah sebuah subsidiari PNB dan Golden Hope Sdn Bhd melalui Jomalina Food Industries Sdn Bhd terlibat dalam “future trading of Palm Oil” oleh seorang “rouge trader” bernama En Badrul pada bulan July 2007 ia mengalami kerugian sebanyak RM120 million. Sehingga kini tiada sebarang tindakan yang telah diambil.

PEMPENA SDN BHD – THE NATIONAL TOURISM DEVELOPMENT COMPANY SET UP IN 1976 BY TOURISM MALAYSIA UNDER TOURISM MINISTRY

Tuan Yang Di-Pertua,

Kemarin (02-07-2008) Malaysiakini bongkar satu skandal kewangan yang melibatkan terhadap PEMPENA SDN BHD, satu syarikat yang di tubuhkan pada tahun 1976 dan ia adalah di bawah kawalan Kementerian Pelancongan. 20 orang pekerja-pekerja Pempena telah menandatangani suatu memorandum yang mempunyai 9 mukasurat dan pada 24-03-2008 mereka telah hantar kepada pengarah-pengarah Pempena, Tourism Malaysia Board dan Menteri Pelancongan tetapi sehingga kini tiada sebarang tindakan oleh Menteri tersebut. Inilah dengan izin, “DELIVERY SYSTEM” of BN government.

Sekian Terima Kasih.

Note:

I could not finish my speech. I could not touch on the remaining subjects listed below due to time constraint.

– PNB & Golden Hope Sdn Bhd – the remaining facts regarding the loss of RM120 million.

– Widening of Jalan Genting Kelang regarding the cost of land acquisition amounting to RM25 million.

– Bank Negara Governor resignation from Kazanah

– Proposed Data Protection Act

– Last but not least: the famous En Mahadi of Jabatan Perancang, DBKL.

I shall bring the above matters up next week during the debate on the Supply Bill. Trust me, I will not let them go so easily.

Minister of Home Affairs’ “standard reply” to my security question with regard to Wangsa Maju and Kuala Lumpur

Soalan No. 38: PR-1212-L13818

Tuan Wee Choo Keong [ Wangsa Maju ] minta MENTERI DALAM NEGERI menyatakan apakah langkah-langkah yang telah atau akan diambil oleh pihak polis untuk mengurangkan kadar jenayah di kawasan Wangsa Maju dan sekitar Kuala Lumpur di masa hadapan.

Jawapan:

Tuan Yang Di Pertua

Saya mengucapkan terima kasih kepada Yang Berhormat dari Wangsa Maju yang mengemukakan pertanyaan.

Untuk makluman Yang Berhormat, pihka Kerajaan dan PDRM sentiasa emngambil lagnkah-langkah yang perlu dan kaedahn penyelesaian secara menyerulurh bagi mengurangkan kadar jenayah di Kawasan K L dan Wangsa Maju. Antara langkah-langkah dan tindak telah diambil adalah dengan mengambil tindakan mengadakan rondaan lebih kerap dengan tmabahan anngotta dan MPV; mempertingkatrkan pencarian maklumat risikan; mempertingkatkan mutu penyniasatan; meningkat kesedaran terhadap masyarakat mengenai tanggungjawab mereka untuk bersama memerangi jeneyah denghan memperluaskan Program Skim Kepolisan Masyarakat seperti ‘Rakan Cop” dan Skim Pengawasan Kejiranan seperti Rukun Tetangga yang bertujuan untuk merapatkan jurang antara pihak polis dan masyarakat; dan berkerjasama dengan setiap PBT negeri untuk mengaji kawasan-kawasan yang sesuai dan perlu dipasang CCTV.

Notes:

1. These are the standard answers given by the Minister of Home Affairs.

2. The police have been taking such actions for years and crime rates in Wangsa Maju and KL areas still keep on increasing.

3. Talking about CCTV. There are CCTV but some, if not most, are not in working condition. High crime areas are without CCTV.

4. This would appear that such actions do not work and the police have to reinvent or rethink their outdated ideas or non-implementation of ideas.

5. Without more police officers on the beat (on the road) like the Salleh System that we used to have before, it will be extremely difficult to eradicate crimes.

6. Without well-trained professional prosecuting officers to secure convictions against criminals, it will also be difficult to eradicate crimes.

7. Therefore, the police must have more dialogue with the people to understand their concerns and also suggestions to fight crime.

Minister of Foreign Affairs not answering main thrusts of question regarding Batu Puteh case

Soalan No. 26: PR-1212-L13841

Tuan Wee Choo Keong [ Wangsa Maju ] minta MENTERI LUAR NEGERI menyatakan adakah kumpulan peguam negara kita memaklumkan kepada pakar undang-undang asing bahawa Batu Puteh yang akan dibentangkan kepada ICJ adalah diambil dari blog, kos keseluruhan untuk pakar undang-undang asing dan perbelanjaan keseluruhan kepada kumpulan peguam negara termasuk professor dan lain-lain, dan sila berikan nama firma guaman tempatan yang terlibat di dalam kes tersebut.

Jawapan:

Tuan Yang Di-Pertua,

Saya mengucapkan terima kasih kepada YB Wangsa Maju di atas soalan-soalan yang telah dikemukakan.

1. Mengenai pertikaian Singapura ke atas bukti-bukti yang dikemukakan Malaqysia semasa perbicaraan di Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ), Singapura mempertikaikan Malaysia termasuklah apa jua hujah serta bukti yang dikemukakan Malaysia termasuklah gambar terkini Batu Puteh yang berlatarbelakangkan tanah besar Johor. Pertikaian Singapura di satu pihak terhadap gambar serta segala bukti yang dikemukakan Malaysia di satu pihak yang lain adalah sesuatu yang lumrah di perbicaraan sebegini.

Tuan Yang Di Pertua,

2. Panel penashit perundangan antarabangsa yang membantu Malaysia untuk merpertahankan kes kedaulatan ke atas Bastu Puteh di ICJ adalah merupakan pasukan yang hampir sama dengan mereka yang telah Berjaya membantu Negara mengekalkan kedaulatan terhadap Pulau Ligitan dan Pulau Sipadan di Mahkamah yang sama. Tiga daripada panel penasihat undang-undang antarabangsa ini jugalah yang telah membantu Negara memenangi kes kedaulatan ke atas Pulau Ligitan dan Pulau Sipadan di ICJ pada 17 Disember 2002. Mereka yang dimaksudkan adalah Professor Sir Datuk Elihu Lauterpacht dan Datuk James Crawford yang merupakan pakar undang-undang antarabangsa terkemuka Cambridge Unoiversity dan Professor Nicholaas Jan Schrijver dari Leiden Unoiversity. Dua orang pakar lagi yang dilantik untuk kes Batu Puteh ini adalah Professor Marcelo G Kohen dari Graduate Institute of International and Development Studies, Geneva dan Cik Penelope Neville dari Cambridge University.

3. Pakart perundangan antarabangsa ini dilantik untuk membantu Negara dengan segala kepakaran mereka dalam menyediakan kes Malaysia di ICJ serta memberikan nasihat perundangan dan juga bimbingan dalam kerja-kerja penyelidikan berhubung kes ini. Mereka dibayar dengan bayaran yagn setimpal dengan kepakaran mereka menurut amalan biasa mana-mana Negara yang melantik pakar-pakar perundangan antarabangsa sebegini dan tiada bayaran tetap (retainer fees) yang dikenakan setiap bulan. Purata jumlah bayaran yang telash dibayar kepada seorang pakar perundangan antarabangsa bagi tempoh setahun adalah RM233,041-00. Dalam hal ini, apa yang lebih penting adalah kecemerlangan yang telah ditunjukkan oleh panel penasihat antarabangsa ini dalam mempertahankan kes Malaysia di ICJ.

4. Namun perlulah ditekankan bahawa, semasa perbicaraan kes ini yang telah berlangsung dari 6 hingga 23 November 2007 yang lalu, pasukan Malaysia yang diketuai oleh Yg Bhg Tan Sri Abdul Kadir Mohamad sebagain agen Malaysia untuk kes ini ke ICJ merangkap Penasihat Hal Ehwal Luar Negeri kepada YAB Perdana Menteri, Yg Bhg Dato’ Noor Farida Ariffin, Agen Bersama dan disertai pengawai-pegawai kanan Kementerian Laur Negeri, Majlis Keselmatan Negara, Prejabat Setiausaha Kerjaan Negeri Johor, Jabatan Ukur dan Pemetaan, Jabatsan Arkib Negara, Jabatan Laut, Pusat Hidrografi Nasional dan Universiti Kebangsaan Malaysia bagi bersma-sama mempertahankan hak dan kedaulatan Negara spanjang perbicarran kes tersebut.

Notes:

1. The main thrust of the questions were: (a) whether our legal team informed the foreign legal experts that the Batu Puteh picture that was presented to ICJ was taken from a blog; (b) what was the total costs incurred for the foreign experts, our local legal experts, our local professors and others; (c) what is the name of the firm of solicitors.

2. It was obvious that the Minister of Foreign Affairs did not answer the main thrust of the question.

3. The Minister of Foreign Affairs chose not to inform us of the total costs incurred for the foreign and local legal experts and other costs incurred. I have reason to believe that the total costs incurred for this case was several million Ringgit. The Minister chose to provide the pro-rata yearly cost of RM233,041 for each foreign legal experts. Therefore, the total cost for the foreign expert alone comes to more than a million Ringgit (RM233,041 x 5 persons). How about the other cost of our local legal experts.

4. The Minister chose not to mention the name of the local firm of solicitors acting for the government. I have been informed that the firm of solicitor belongs to the son of a top government official. This obviously incurred some costs. The Minister chose not to provide the cost for the local firm of solicitors.

5. I shall pursue answers for the above during the debate on Mid Term Review On Recangan Malaysia Ke-9.

Minister of Transport either misled or lied to Parliament about AirAsia’s debts!


Soalan Nombor 43: PR-1212-L13830

Tuan Wee Choo Keong [ Wangsa Maju ] minta MENTERI PENGANGKUTAN menyatakan di bawah undang-undang apakah MAB dan MAS dibenarkan oleh Kementerian untuk memberikan kemudahan kredit melebihi RM110 juta dan RM85 juta kepada AirAsia, sebuah syarikat swasta dan apakah langkah-langkah yang telah diambil oleh MAB dan MAS untuk mendapatkan semula hutang-hutang tersebut daripada AirAsia.

Jawapan:

Tuan Yang Di-Pertua

Pemberian kredit oleh Malaysia Airports Holding (MAHB) kepada AirAsia adalah tertakluk kepada polisi kredit syarikat yang diluluskan oleh Lembaga Pengarahnya. Berdasarkan polisi kredit syarikat, tiada had ditetapkan untuk sebarang kemudahan kredit yang diberikan kepada syarikat-syarikat penerbangan. Walau bagaimanapun, AirAsia diberi tempoh kredit selama 30 hari dan caj faedah dikenakan ke atas pembayaran lewat sebanyak 1% sebulan.

Bagi Syarikat Penerbangan Malaysia (MAS) pula, kemudahan kredit yang diberikan kepada AirAsia adalah bagi tujuan perkhidmatan udara luar bandar (Rural Air Services – RAS) untuk memastikan pelaksanaan RAS berjalan lancer. Kredit yang diberi oleh MAS adalah dari segi “maintenance” pesawat FAX.

Bagi mendapatkan semula hutang-hutang tersebut daripada AirAsia, MAS dan MAHB sedangan mengadakan perbincangan dengan AirAsia dan Kementerian Kewangan.

Note:

The Minister of Transport (MOT) was deliberately not answering the second part of the question i.e. what actions have been taken or to be taken by MAHB and MAS to recover the said debts of RM110 million and RM85 million from AirAsia. The MOT’s reply that “… MAS dan MAHB sedangan mengadakan perbincangan dengan AirAsia dan Kementerian Kewangan” was most ridiculous and an insult to the intelligence of the Malaysian public.

AirAsia is a private company listed in the Bursa Saham KL. Why was the Minister of Finance involved with debts owed by AirAsia, a private company, since year 2002? Why was there no negotiation before the last Parliamentary sitting in May 2008 or before I questioned about these debts, which have been owed since 2002!. The MOT’s reply seems to suggest that the Minister of Finance has an interest in AirAsia. If this is so, then the Minister of Finance should announce his interests.

Further, AirAsia had been quoted in the press to have said that it only owed MAHB the sum of about RM60 million and not as announced by MOT. Under the circumstances, MOT must have lied in Parliament when he told Parliament that AirAsia owed MAHB about RM110 million. The MOT must be censured for telling a white lie in Parliament or misleading Parliament.

In any event, AirAsia should pay up the sum of RM60 million first before going through with the so-called “negotiations” with the Minister of Finance.

This matter will be pursued to the fullest in parliament because the MOT must not lie or mislead Parliament in the way the MOT did.

Minister of Federal Territory’s reply to my question on road-widening project of Jalan Genting Kelang.


Tuan Wee Choo Keong [ Wangsa Maju ]
minta MENTERI WILAYAH PERSEKUTUAN menyatakan kos keseluruhan untuk projek membesarkan jalan “JALAN GENTING KELANG DARI PERSIMPANGAN JALAN AIR PANAS KE PERSIMPANGAN JALAN 1/27A” di Wangsa Maju dan kenapakah Kementerian tidak mengadakan “Tender Terbuka” sebelum memberikan projek tersebut kepada Mentari Contracting (M) Sdn Bhd.

Jawapan:

Tuan Yang Di-Pertua,

Untuk makluman Yang Berhormat bagi Wangsa Maju kos keseluruhan bagi projek “Jalan Genting Kelang Dari Persimpangan Jalan Air Panas Ke Persimpangan Jalan 1/27A” di Wangasa Maju adalah RM40 juta termasuk kos pengambilan tanah berjumlah RM20 juta. Jumlah peruntukan yang disediakan untuk perbelanjaan bagi tahun 2008 adalah sebanyak RM25 juta.

Pelawaan tawaran projek ini telah dibuat secara tender terbuka kepada kontraktor-kontraktor Kelas A melalui iklan-iklan yang disiarkan pada 10 April 2007 di dalam akbar Utusan Malaysia, Berita Harian dan laman web DBKL.

Penilaian tawaran telah dibuat diperingkat DBKL dan Lembaga Perolehan ‘A’ Kementerian Persekutuan bagi memilih kontraktor berdasarkan aspek-aspek kesempurnaan tender, tender dan kewangan dan juga komersial.

Tetuan Mentari Contracting (M) Sdn Bhd telah menepati aspek-aspek yang ditetapkan dan telah ditawarkan kontrak dengan nilai kontrack RM18,966,428-00 serta tempoh siap projek selama 74 minggu. Kerja pembinaan projek telah bermula pada 18 Disember 2007 dan dijanka siap pada 18 Mac 2009. Kerja pembinaan adalah mengikut jadual dengan mengambil kira permasalahan pengambilan tanah dan juga pengalihan utiliti di tapak.

Minister of Home Affairs’ reply to my question on Singaporeans entering Malaysia and working here under Social Visit Pass.


Soalan No. 20: PR-1212-L13825

Tuan Wee Choo Keong [ Wangsa Maju ] minta MENTERI DALAM NEGERI menyatakan apakah tindakan yang bakal diambil terhadap warga Singapura yang sudah bertahun-tahun memasuki Malaysia menggunakan Pas Lawatan Sosial bulanan dan dalam masa yang sama mereka bekerja atau membuka perniagaan di sini dan kekal tinggal di Malaysia dan apakah tindakan yang akan diambil terhadap penyalah gunaan Pas Lawatan Sosial oleh warga Singapura tersebut.

Jawapan:

Tuan Yang Di-Pertua,

Terima kasih saya ucapkan kepada Yang Berhormat dari Wangsa Maju yang mengemukakan pertanyaan tersebut.

Untuk makluman Ahli Yang Berhormat, berdasarkan statistic kemasukan warganegara asing ke Malaysia bagi tempoh 01 Januari 2008 hingga 30 April 2008 seramai 6,617,881 orang telah memasuki Malaysia melalui pintu-pintu masuk yang telah diwaratakan. Daripada jumlah tersebut, jumlah kemasukan warganegara asing daripada Singapura adalah seramai 3,553,595 orang yang menyumbang kepada 53% daripada jumlah kemasukan. Mereka ini masuk ke Malaysia secara teratur dan mepunyai dokumen perjalanan dan pas yang sah berkaitan bagi mahupun berkerja di Malaysia.

Oleh yang demikian, seseorang warga asing yang memasuki Malaysia haruslah mematuhi syarta-syarat yang ditetapkan dalam Akta Pasport 1966 atau Akta Imigresen 1959/63 serta peraturan-peraturan imigresen yang berkaitan. Dalam hubungan ini, bagi membendung tindakan warga Singapura yang memasuki Malaysia dengan menggunakan Pas Lawatan Sosial untuk berkerja atau membuka perniagaan di Malaysia, Kerajaan telah mengambil beberapa langkah seperikut berikut:-

i) Mengadakan operasi penguatkuasaan bersama antara JIM, RELA dan PDRM secara berterusan untuk mengesan, menagkap, mendakwa dan mengusir warganegara asing yang melangar syarta-syarat dan peraturan di bawah Akta Imigresen 1959/63 dan Peraturan Imigresen 1962;

ii) Pemeriksaan rawak terhadap setiap warga asing yang memasuki Malaysia bagi memastikan bahawa mereka mempunyai duit yagn mencukupi untuk tempoh berada di Negara ini;

iii) Memperkenalkan sistem biometric bagi memastikan cap cari semua perkerja asing diambil sebelum mereka dibenarkan masuk untuk berkerja di Malaysia;

iv) Mengadakan taklimat/dialog dengan masyarakat dan persatuan majikan bagi menjelaskan tenatang undang-undang Imigresen yang harus dipatuhi;

v) Mengeluarkan ‘i-card’ untuk semua pelajar dan pekerja asing supaya pihak penguatkuasa mudah mengenal pasti pelajar dan pekerja asing tulen; dan

vi) Memperkenalkan Malaysia Enforcement Immigration System (MEIS) bagi memudahkan tugas-tugas penguatkuasaan melalui pengesahan dokumen perjalanan warga asing adalah tulen berdasarkan semakin dengan pusat pangkalan data JIM. Mekanisme ini juga diyakini akan mampu membantu pihak penguatkuasa melakukan operasi di lokasi-lokasi tempat mereka berkerja seperti di tapak pembinaan dan kilang.

Tuan Yang Di-Pertua,

Bagi tempoh 1 Januari 2008 hingga 30 April 2008 sebanyak 2,050 buah operasi penguatkuasaaan dan Berjaya menangkap seramai 20,098 orang PATI kerana melakukan berbagai kesalahan imigresen. Daripada, jumlah tangkapan tersebut, seramai 5 orang warga Singapura ditangkap kerana melakukan kesalahan tinggal melebihi masa (tempoh) yang dibenarkan (Kesalahan di bawah seksyen 15 (1) ( c ) Akta Imigresen 1959/63 dan menyalahgunakan Pas Lawatan/Permit Kerja yang dikeluarkan (Kesalahan di bawah Peraturan 39 (b) Peraturan-Peraturan Imigresen 1963.)

Parliamentary Questions for Oral Answers and Written Answers filed by YB Tuan Wee Choo Keong, MP For Wangsa Maju, 0n 02-06-08.

QUESTIONS FOR ORAL ANSWERS

1. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Home Affairs to state what are the measures the police force has taken or to be taken in the future in order to bring down crime rate in Wangsa Maju and elsewhere in Wilayah Persekutuan?

2. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Environment to state what actions the government intends to take against the yearly open burning in Sumatra forest , which has caused haze in Malaysia atmosphere and threaten our health?

3. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Home Affairs what actions it intend s to take against those Singaporeans who have entered into Malaysia for years under the monthly Social Pass and at the same time they are taking up employment or doing business here and living in Malaysia on a permanent basis and what actions are to be taken against the abused of the Social Pass by this category of Singaporeans?

4. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Local Government to state the total cost of the road widening project for “JALAN GENTING KELANG DARI PERSIMPANGAN JALAN AIR PANAS KE PERSIMNPANGAN JALAN 1/27A” in Wangsa Maju and why the Ministry did not call for an OPEN TENDER before awarding the said project to MENTARI CONTRACTING (M) SDN BHD.

5. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Transport to state on under what provision of the laws that MAB and MAS were allowed to grant credit facilities totaling more than RM110 million and RM85 million respectively to AirAsia, a private company? The Minister to also state what are the detailed actions that have been taken or to be taken by MAB and MAS to recover the said debts from AirAsia.

6. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Education to state when did the Ministry approve the setting up and building of Sekolah Rendah Jenis Kebangsaan Cina (SRJKC) in Wangsa Maju area and when the construction works of this SRJKC will commence? Please provide the exact date of commencement and cost of constructions.

7. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Foreign Affairs to state did our legal team informed the foreign legal experts that the picture of Pulau Batu Puteh to be tendered before ICJ was in fact taken from a blog (internet), the total professional fees paid to the foreign legal experts and total expenses for the whole Malaysian supporting legal team including professors and others, and provide the name of the firm of local solicitors involved in the case.

8. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Prime Minister to state whether it is the policy of the Federal Government that the chairman of all companies (like MAB, Sepang International Circuit and others) where the Ministry of Finance has major interests, must be an UMNO member and does this mean that other Malaysians cannot hold such position in these companies even if he is a Bumiputra with different political thinking?

9. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Foreign Affairs to state in February 2008 what was the total donations handed over by the newspapers to “Tabung Bencana Kementerian Luar Negeri” to help the victims of Blizzard Disaster in China and also whether the donations collected together with the pledged of RM1 million by the Prime Minister have been sent to the China Embassy. If sent when, if not why not.

10. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Law to state whether the Government intends to order an investigation into the allegation of improprieties of a sitting Court of Appeal Judge, which evidence was tendered before the Royal Commission of Inquiry On Lingam Video Clip. If not, why not.

QUESTIONS FOR WRITTEN ANSWERS

1. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Finance to state why AMERICAN INTERNATIONAL ASSURRANCE CO LTD [AIA], the only 100% foreign owned insurance company, operating in Malaysia for many year without being locally incorporated, and it has just changed its name to American International Assurance Bhd, and to state who is its local partner and whether the local partner has fully paid for all their shares.

2. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Prime Minister to state whether the 4 Proclamations of Emergency (declared in 1964 as a result of confrontation with Indonesia, 1966 in Sarawak following the constitutional stand off, 1969 after the My 13 riot, and 1977 in Kelantan following a political crisis), which are all still in force, will be revoked as Malaysians are living in peace. If not, please state why not.

3. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Health to state whether the Government has taken steps to fully implement all the guidelines and condition set by WHO’s Framework Convention for Tobacco Control especially on the total ban of cigarette advertisement in any form, on cigarette companies sending out promoters to promote cigarettes in public places and display of cigarettes at the points of sale (e.g. mamak stalls & coffee shops). If not, why not.

4. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Domestic Trade and Consumer Affairs to state how the government proposes to control inflation and price increases of other goods and services and at the same time maintain the present price of petrol, and why the ban on selling of petrol was not applicable to foreigners was not applicable to Singaporeans.

5. YB Tuan Wee Choo Keong [Wangsa Maju] asks the Minister of Home Affairs to state how many criminal cases have been acquitted in Court due to the lost of evidence, which was under the sole custody of the police, and what actions have been taken by the police to ensure the lost of evidence will not occur again.

Pertanyaan Bukan Lisan

Daripada: TUAN WEE CHOO KEONG [WANGSA MAJU]

TUAN WEE CHOO KEONG [Wangsa MAju] meminta Menteri Sumber ALSIDAN Alam Sekitar menyatakan apa yang terjadi kepada projek untuk menghalang pengaliran berlebiohan dari Sungai Gombak yang terbengkalai, apakah alasan yang menyebabkan projek tersebut terbengkalai, jumlah keseluruhan yang telah dibayar kepada kontraktor, nama kontraktor dan bila projek tersebut akan dimulakan semula.

JAWAPAN:

Tuan Yang Dipertua,

Untuk makluman Ahli Yang Berhormat, projek untuk menghalang pengaliran berlebihan dari Sungai Gombak ialah komponen Lecongan Gombak dalam projek Membina Kolam-kolam Takugan Bajir Batu dan Jinjang.

Sebernanya projek tersebut tidak terbengkalai kerana komponen Lecongan Gombak telahpun siap dan mula beroperasi pada 1 April 2008. Oleh itu tidak timbul isu bila projek ini dimulakan semula.

Syarikat kontraktor bagi projek ini adalah Peremba Construction Sdn Bhd. Jumlah bayaran kepada kontraktor ini bagi kerja komponen Lencongan Gombak sehingga kini adalah sebanyak RM207.67 juta.

Sekian terima kasih.

Maybank Briefing

May 28, 2008

Today (27 May 2008) at 12:30 pm, Maybank’s CEO, Datuk Wahid and two other high ranking officers of the bank, came to Parliament to brief MPs on Maybank’s proposed acquisition of Temasek Holdings’ (a company owned by the Singapore government) shares in Bank Internasional Indonesia (BII) for the total price of RM8.6 billion (i.e. 4.6 times the book value of the shares.)

On 20 May 2008, I asked the Minister of Finance about this Maybank’s proposed purchase of BII shares and part of the Minister’s answer was:

Sungguh pun terdapat saingan yang begitu hebat dari bank negara-negara maju seperti HSBC, Bank of China dan South Korea Kookmin Bank, Maybank telah Berjaya membeli BII.”

Note:
Please see Parliamentary Question & Answer for full details.

The above answer of Minister of Finance was most misleading as it gave the impression that all the banks mentioned were fighting tooth and nail for the purcahse and Maybank won the bid.

Datuk Wahid also told us that Maybank appointed a consultant in Indonesia to advise them on the purchase. The consultant gave Maybank a range on the price of the shares. Datuk Wahid admitted that Maybank’s offer to Temasek was on the high side of the range given.

I also asked Datuk Wahid whether it was a coincidence that when he was the CEO of TM (Telekom), TM sold 10% of its shares to Temasek Holdings and now when he is the CEO of Maybank, Maybank is buying BII shares from Temasek Holdings. Of course, Datuk Wahid did not reply to this point.

When I questioned Datuk Wahid this morning about the bidding, his answer was:

“During the initial stage of the bidding, all the above mentioned banks took part and thereafter some withdrew and the remaining bidders were HSBC, Bank of China and Maybank. Finally, HSBC also withdrew, leaving Bank of China and Maybank to fight and the bid by Bank of China was 505 Rupiah per share and Maybank’s bid was 510 Rupiah.”

Gombak MP, YB Azmin Ali also questioned on the rationale of the purchase. Parit Salak MP (BN) was questioning whether ECM Libra was involved in the transaction. MP for Pasir Mas, YB Ibrahim Ali, was also questioning whether ECM Libra was involved in the transaction and that whether there was any payment of commission.

You will observe that the Minister of Finance’s reply and Datuk Wahid’s reply were totally different from one another. I do not know who is telling the truth on the bidding exercise.

I am not convinced that the purchase was in the best interest of Maybank. I hope that Bank Negara will not allow Maybank to purchase BII shares from Temasek Holdings.

Incidentally, MP for Rembau, Tuan Khairy Jamaluddin only came for the meeting after it has begun and he was not noticed.